知乎精选 | 丰巢在致用户1夺冠路上的累坠?刚刚传来湖人队队最新消息,网友:不是詹姆斯的错封信以后便可公道收费了?事情没那末简单

  • A+
摘要

中南財經政法大學民商法碩士認為,收件人跟豐巢根本不存在合同關系,豐巢向收件人收費沒有任何法律依據。如果豐巢已經占據市場份額70%,這種情況下強行對用戶收費,也涉

中南財經政法大學民商法碩士認為,收件人跟豐巢根本不存在合同關系,豐巢向收件人收費沒有任何法律根據。如果豐巢已占據市場份額70%,這類情況下強行對用戶收費,也涉嫌壟斷及濫用市場安排地位問題。

知乎精选 | 丰巢在致用户1夺冠路上的累坠?刚刚传来湖人队队最新消息,网友:不是詹姆斯的错封信以后便可公道收费了?事情没那末简单

(本文由知乎答主“猴子判官”撰文,騰訊科技整理,作者系中南財經政法大學民商法碩士)

近日,豐巢快遞櫃超時收費事件延續發酵,豐巢遭受很多小區抵制。其中,1線|上海1小區致豐巢:避重就輕,豐巢櫃每天利潤率240%乃至更多,硬核對豐巢盈利狀態、服務流程和豐巢和快遞公司之前的聯動表示異議。

我們先來回顧1下:上海小區的公然信為豐巢算瞭1筆賬,指出已投入使用的豐巢櫃每天的利潤率為240%乃至更多。豐巢已完全可以自我造血不說,還有大量的櫃身貼紙廣告、櫃機屏幕和手機真個廣告收入另計。

公然信中還對豐巢服務的流程表示,豐巢在文中提到“沒有強迫用戶付費使用,可以選擇不使用豐巢服務”。這個說法是本末顛倒用結果解釋緣由。快遞件是用戶和快遞公司之間構成的契約關系,這中間其實本沒有豐巢櫃甚麼事情,豐巢櫃在這裡是橫插1腳截流的角色。

另外,公然信還對豐巢和快遞公司之前的聯動表示異議。其中表示,所謂的對所有用戶的收費告知實際上是沒法全覆蓋告知的,當客戶沒有快遞的日子裡是不會去主動或被動接收到你們的公告。

“但各快遞公司的快遞員你們是有1手:我們隨意的先聊聊,您最近參加慈善類的活動多嗎?資料的,每一個地理片區的豐巢業務管理員有每傢快遞公司和每位派件員的開設賬戶信息,貴公司是完全可以做到100%告知快遞員投遞前要先征求客戶同意,但是你們並沒有這麼去引導,畢竟這與貴公司商業利益相悖,你們的不作為造成瞭快遞行業現在豐巢櫃裡1丟瞭事的現狀。”

鬧得沸沸揚揚的“豐巢超時收費”事件,維權小區和豐巢各執1詞。那末上面小區童年世界,C羅用所有時間來踢球。在學校,他總想著能夠早點放學,享受足球時光。但多洛雷斯在他的學校工作,也順理成章擔負起小兒子的貼身老師,“監視”著C羅的1舉1動2019年,塞蒂亞萬/阿山交出的成績單是非常驚人的,全英賽和世界錦標賽都拿下來,本次總決賽是他們今年的第4個冠軍,另外一個冠軍是4月新西蘭公然賽;而周日這1戰,也是塞蒂亞萬/阿山對遠藤大由/渡邊勇大的5連勝。。的維權行動是不是合法?對提供保管服務的豐巢到底該不該收費?該向誰收?作為“被收費”的用戶,又該如何維權?

對此,知乎用戶、中南財經政法大學民商法碩士“猴子判官”從法律層面為我們進行瞭1番梳理,他認為,收件人跟豐巢根本不存在合同關系,豐巢向收件人收費沒有任何法律根據。豐巢收費不能1概而論,應將對豐巢的使用者進行分類,從而明確向哪類用戶收費公道合法。

以下為“猴子判官”的回答全文,騰訊科技稍作整理:

評論裡有很多人帶節奏,說該挨批的是快遞員,而不是豐巢。我想這是1種轉移視野的手法。可能有快遞員偷懶強行幫收件人寄存豐巢,但是本質上他是在實行職務,代表快遞公司,如果快遞公司不默許乃至允許,快遞員不可能范圍化地寄存豐巢,所以快遞公司固然有責任,即便快遞員有責任,也是由快遞公司終究承當。這是其1。

其2,根據天眼查的數據,豐巢的第1大股東、第2大股東、第3大股東的實際控制人都是順豐的老總王衛,占股近90%。我想你即便要轉移視野,找到所有的責任主體,那也要問問快遞企業與豐巢是不是存在交易?這裡,我們就事論事,隻談豐巢的問題。

另外根據合同法的規定,寄存人應當依照約定向保管人支付保管費。請問那些要轉移視野的人,誰是寄存人?是收件人還是快遞公司(快遞員)?豐巢應當向誰收費?如果收件人沒有同意快遞公司將快遞寄存豐巢,那末寄存人就是快遞公司。豐巢無權向收件人收費。

所以,要解決這個問題很簡單,快遞公司隻需要提早或事後向豐巢公司(保管人)支付保管費,快遞公司(寄存人)向收件人發送提取碼,授權收件人(第3人)免費領件便可,除非收件人同意寄存。但是你覺得快12月19日,為期兩天的2019中國體育產業創新大會在廣州流花展貿中心5號館美滿閉幕。經過前1日國辦43號文件解讀、粵港澳大灣區體育產業發展展望和“越秀國傢體育產業示范基地” 實地訪問,大會在本日又從體育小鎮、體育園區的運營,運動項目與城市的發展,和品牌助力產業融會等角度,為預會佳賓帶來瞭精彩的主旨演講與圓桌對話內容,現場氣氛熱烈。遞公司和豐巢會同意這類隻拔自傢羊毛的模式嗎?以下是原回答。

這封公然信真是痛快,從4個角度駁斥瞭豐巢。我比較關註法律方面,從法律方面來看,這封信反應的法律水平也是很高的,極可能經過專業人士的指點。

這封信分析瞭豐巢、快遞公司、收件人3者的法律關系,結論是收件人跟豐巢根本不存在合同關系。這個結論是妥當的。由於收件人沒有明確同意快遞公司寄存豐巢,也沒有同意豐巢保管快遞,所以收件人跟豐巢之間壓根不存在合同關系,豐巢向收件人收費沒有任何法律根據。所以這封信說豐巢的角色是“橫插1腳截流。”

在沒有合同義務的情況下,豐巢要求收件人在取件時選擇“是不是使用豐巢”實際上是平空增加瞭收件人的負擔,設定瞭未經同意的不公道義務,也沒有任何法律根據。

另外,這封信將豐巢使用人辨別為3種:快遞員、願意付費的收件人、不願意付費的收件人。這類分類討論方式非常值得贊美,有助於明確問題核心所在。不過,豐巢使用人可以進1步劃分為以下幾種:

1、快遞公司;2、快遞員;3、願意使用豐巢的收件人,這類群體又分為願意付費使用和願意免費使用兩類。對後者,豐巢無權未經其同意收費;4、不願意使用豐巢的收件人。

應當說我的這類分類更加科學。之所以要做分類,是由於分類討論能夠更加精準地肯定各方的權利義務。如果沒有經過3、4兩類人同意,強行寄存並收費,就侵犯瞭他們的選擇權和公平交易權。

由於豐巢跟收件人不存在合同關系,即便是願意使用豐巢的收件人,實際上也是以補充協議的方式(即點擊選擇使用豐巢條款),彌補此前豐巢橫插1腳的不合法性。

而對1、2兩類人,由於雙方存在合作協議或以實際行動達成協議,所以豐巢對1、2兩類人收費1般不存在問題。

這封信還提到豐巢對所有用戶進行收費未盡到告知義務。這也是完全正確的。使用豐巢的收件人,作為消費者,對所使用的的服務的價格、費用,是有知情權的。由於豐巢此前與收件人簽訂的服務協議,並未明確表示要收取費用,在豐巢決定收費時,應當通知每位豐巢的使用人,告知豐巢已變更合同約定,如果使用人不同意豐巢變更合同條款,應可行使消除合同的權利。

否則使用人可以以豐巢未盡到告知、同意義務,主張豐巢收費條款對其無效。

這封信還提到,小區業委會采取投票的方式,決定停止與豐巢的合作。這也是合法的。根據物權法及相幹司法解釋,利用小區共有部份進行經營活動,應當經專有部份占建築物總面積過半數的業主且占總人數過半數的業主同意。本案中,業委會采取投票方式,以絕對多數通過停止與豐巢的合作,屬於業主行使合法權利。

這封信提到,豐巢的客戶經理在上門洽談時許諾豐巢對客戶免費。如果這1陳說屬實,那末豐巢在跟業主簽訂合作協議時有訛詐的嫌疑,業主可以撤消合同。我希望業主方有相幹證據,由於在程序法上,訛詐的證明義務還是比較高的。另外,即使是沒法證明訛詐,但上海中環內小區寸土寸金,小區共有部份的經營使用的費用應當是比較高的。

此前豐巢以公益名義進駐,雙方的合同極可能沒有約定使用費用,或約定的費用比較低,極可能遠遠低於市場租金,業主也能夠以顯失公平為由要求法院撤消合同。

另外,如果豐巢已占據市場份額70%,這類情況下強行對用戶收費,也涉嫌壟斷及濫用市場安排地位問題。建議反壟斷部門參與調查。

綜上,這個小區業委會的訴求和理由公道合法,可謂普法典范。

“知乎精選”系1檔針對熱門新聞的解讀和科普欄目,精選知乎答主的優良解答,為網友答疑解惑。

  • 我的微信
  • 这是我的微信扫一扫
  • weinxin
  • 我的微信公众号
  • 我的微信公众号扫一扫
  • weinxin